小77文学欣赏 【JMedia】对于快播王欣“工夫自己并不可耻”这句话 我给人人先容三个好意思王法上的案例
作为一个民法专科的学生，刑法我不是很懂，但对于“工夫自己并不可耻”这句话，我倒是不错给人人先容三个好意思王法上的案例，也许对您剖析这句话能有所匡助。先证实少量，这三个案例王人是版权东谈主拿起的侵权之诉，也便是民事诉讼，因此在案件性质上与快播案有本体分别小77文学欣赏，但在行为东谈主相当的认定步伐上，却有着一定的共通之处。
案例一：Sony案（Universal City Studios，Inc.v.Sony Corporation ofAmerica）
幼女强奸案情：上世纪八十年代，Sony公司制售了一款摄像机，滥用者不错使用该摄像机将电视节目次制在摄像带上，并在其需要的时候和地方不雅看。以环球电影公司为代表的多方版权东谈主觉得，滥用者使用摄像机录制其节成见行为组成了对版权的侵害，而Sony公司制售此种具有侵权用途的产物，便是给此种侵权行为以匡助，因此，条款法院判决Sony公司承担匡助侵权背负。
判决：本案最终上诉挚友意思国最高法院，最高法院多数派法官从保护工夫革命的角度开赴，模仿了好意思国《专利法》中的“日常用品”（staplearticle ofcommerce）原则，觉得要是行为东谈主制售的产物可能被宽广用于正当的、不受争议的用途，即“实质性非侵权用途”（substantialnon-infringinguses），那么便不可仅因有该产物的用户应用其执行侵权行为，就推定行为东谈主具有匡助侵权的意图，并因此承担侵权背负。
具体来说，在本案中，固然滥用者应用摄像机录制电视节目并以此取代对交易摄像带的购买或租出的行为，足以组成对版权东谈主的侵权，但其以“时候出动”（time-shifting）为成见录制电视节目，却并不会给版权东谈主的利益形成执行影响，违抗还可能擢升其节成见收视率，顺应版权法上的“合理使用”步伐，故属于对摄像机的正当用途。
法院最终判决，鉴于Sony公司制售的摄像机具有“时候出动”这一实质性非侵权用途，不可仅根据其还具有其他作歹用途，就平直推定Sony公司具有侵害原告版权的特意，又鉴于原告未能提供其他字据解释被告的侵权意图，故Sony公司无需承担匡助侵权背负。
小结：本案中所拓荒的具有里程碑兴味的“实质性非侵权用途规章”，为当代科技的发展和革命扫清了法律上的难题。借由该规章之坦护，行为东谈主无谓再缅想因其产物可能被用于侵权而面对巨大的法律风险。固然不可否定，该规章在某种进程上会使一些具有实质性侵权用途的产物干涉商场小77文学欣赏，镌汰侵权行为的执行资本，但是从社会发展的宏不雅角度看，这种负面效应只可被动作促进当代工夫发展而必须付出的社会代价。
案例二：Napster案（A&M Records， Inc. v. Napster，Inc.）
案情：Napster公司拓荒了一款名为MusicShare的P2P分享软件，其功能与照旧风靡一时的电骡（eMule）零星访佛。通过该款软件，网络劳动提供者无需再提供用于存储信息的劳动器，网络用户不错平直从其他网络用户的电脑中下载文献。需要注释的是，MusicShare选拔的P2P工夫并未果真完毕网络劳动提供者与网络用户间的关系脱离，用户在使用MusicShare软件的经过中，仍然需要网络劳动提供者所提供的信息检索劳动。换句话说，要是Napster关闭我方劳动器，那么统统MusicShare软件将堕入瘫痪。由于大量Napster用户用该软件从事盗版音乐的传播，Napster公司被版权东谈主拿起侵权之诉，条款对其用户的盗版行为承担匡助侵权背负。
判决：在本案中，法院固然认同了Napster公司建议的，其MusicShare软件具有“实质性非侵权用途”的这一事实，但却觉得本案与Sony案仍有所不同。这具体表当今，当网络用户下载MusicShare软件后，Napster公司仍然不错通过系统登录、文献检索筛选等多种技能对其用户的行为施加影响，而这种抓续性的肆意力使其与Sony公司的法律地位产生各异（Sony公司出售摄像机后即丧失了对其的肆意力，用户奈何使用摄像机并不受其影响），Napster公司更像是一个“跳骚商场”的盘算推算者，而非是一种产物的销售者。
法院由此最终认定，固然Napster软件自身的“实质性非侵权用途”，使得Napster公司不会仅因提供了具有侵权用途的分享软件，就需要对其用户的侵权行为承担背负。但是，当版权东谈主向Napster公司发送的多份职权示知，足以使其明知有效户应用其音乐分享软件执行侵权行为，且其在此种情况下，仍并莫得选拔任何干系措施制止侵权后果的扩大时，其提供音乐分享软件的行为，就将组成了对侵权行为的实质性匡助，从而需要承担侵权背负。
小结：本案是适用隐迹所规章的典型案例，网络劳动提供者提供的劳动或软件仅具有“实质性非侵权用途”，只可确保其不会仅因提供了此种劳动或软件就被根究法律背负。但当其对用户使用该劳动或软件的行为具有一定肆意力，且通过职权示知等姿色，知谈用户在应用其劳动或软件执行监犯行为后，有必要选拔合理措施给以制止，不然组成对侵权行为的匡助。
案例三：Grokster案（Metro-Goldwyn-Mayer Studios v. Grokster，Ltd.）
案情：在Napster因诉讼倒闭后，MusicShare的商场空间就被空出来了，而Grokster公司趁此契机，推出了一款与MusicShare功能简直一样的分享软件。可念念而知，该软件当但是然地承继了MusicShare的地位，被其用户主要用于分享盗版音视频作品，而版权东谈主的诉讼也随之到来。但与Napster案不同的是，Grokster吸取了前辈败诉的教导，拓荒了一种更为先进P2P工夫，Grokster公司无需再为该其软件的初始提供任何劳动，用户即不错完毕相互间的文献检索和下载。
判决：在本案一审和上诉阵势中，两审法院王人觉得，由于Grokster公司提供软件在功能上具有零丁性，使得即使Grokster公司知谈其用户将软件用于侵权用途，也莫得才智像Napster公司那样通过软件来粉碎侵权行为发生；再加之Grokster公司提供的软件自己也具有“实质性非侵权用途”，因此，Grokster公司提供分享软件的行为并不组成对其用户侵权行为的匡助，故无需承担背负。
但是，由于在现实活命中，用户使用Grokster软件的主要成见，便是为了分享盗版音视频，且这些用户的行为也确乎给版权东谈主带来了巨大的经济逝世，因此，面对判决末端与实质公谈之间的巨大矛盾，好意思国最高法院的大法官们脱手了。他们模仿了《专利法》的干系规章，创立了“疏通规章”。即要是有字据解释行为东谈主具有教导或疏通他东谈主应用其劳动或产物执行侵权行为的特意，那么即使该劳动或产物具有实质性非侵权用途，或行为东谈主无法对用户的行为进行过后过问，其也要为用户使用其劳动或软件而执行的侵权行为承担背负。
具体到本案中，法院基于如下三个主要原因判决Grokster公司组成疏通侵权：第一，Grokster公司在商场宣传经过中刻意强调其软件对于MusicShare的替代作用，并积极诱骗原MusicShare用户使用其软件；第二，Grokster公司固然对用户应用其软件检索和分享盗版作品的行为不具肆意力，但却是通过在软件上镶嵌告白来取得收益的，这种将弘大用户的侵权用途需求滚动为收益的交易形态也从侧面标明了被告但愿用户更多地应用其软件执行侵权行为的意图；第三，Grokster公司在明知其软件具有传播盗版作品用途的情况下，并未选拔任何过滤措施防护盗版作品的传播，致使在出现干系保护措施时对其进行了积极的妨碍，其荧惑用户执行侵权行为的意可谓图昭然若揭。
小结：根据Grokster案创设的“疏通规章”，当有字据标明劳动或软件的提供者意图并荧惑用户将其劳动或软件用于侵权用途时，提供该劳动或软件的行为自己，就足以组成侵权行为。从执行效用来看，“疏通规章”无疑是对“实质性非侵权用途规章”和肆意力判断步伐的一种有利补充。
好了，三个案例讲完毕，不知谈您当今对“工夫自己并不可耻”这句话的剖析会不会有所调动。而作为一个有派头的答题者，我觉得，工夫自己确乎并不可耻，但揣着明显装微辞，打着工夫中立的幌子堂金冠冕的从事监犯行为，就可耻了。不外，可耻归可耻，是否组成惩办，我不太懂刑法，是以莫得谜底，但罪刑法定、疑罪从无和无罪推定却是必须的。
阅读更多探究科技的内容小77文学欣赏，请点击稽察>>。